Prometheus: Gran decepción.

[Texto libre de Spoilers]

Si hay que empezar la crítica de esta película una alguna forma simple y resumida sería esta, "decepción" e "indignación" ¿porqué?
“Prometheus” se supone que es la precuela de “Alien, el octavo pasajero (1979)” o sea, “Alien I”, “se suponía” que nos iban a responder todas o al menos a muchas de las dudas que los fans de la saga siempre hemos tenido, dudas como: "¿Quiénes eran esos extraterrestres de tamaño gigante que se encuentran al llegar al planeta de los Aliens? (los llamados por los fans "Space Jockey"), ¿Cómo y porqué llegaron a ese planeta? ¿Cómo es que ellos tampoco pudieron vencer a los Aliens? ¿Son los Aliens originarios de ese planeta? Y tal vez decenas de preguntas mas que podrían surgir... (las más obvias si se responden por el propio argumento y desarrollo de la película, pero las preguntas “clave” son las que dejan sin responder)

Pero por si fuesen pocas las preguntas que ya teníamos, en los primeros 30 segundos de película ya se nos plantean "un nuevo conjunto de preguntas" que sumar al que ya teníamos... “mal empieza la cosa” ... (en ese momento uno piensa, “bueno en 2 horas de película, me lo van a explicar todo... ¡qué bien! ¡qué buena pinta tiene esta película!...) craso error amigos. Entre los muchos fallos que personalmente veo en esta película, el mayor de todos para mí es que:

"Prometheus plantea mas preguntas que respuestas". (justo lo contrario de lo que se esperaba)


Repasando la saga.

Personalmente cuando hablo de la saga, me refiero a “Alien I” y “Alien II”, porque al menos para mí la tercera y cuarta entrega... "no existen", la tercera porque no me gusta, y no digo que sea mala, simplemente que no me gusta por varios motivos que creo son de peso. El caso de la cuarta entrega es distinto, como película "en sí" no me desagrada, pero para mí "eso" no es "Alien", es "otra cosa", si se llamase "De cualquiera otra forma" tal vez hasta me parecería una buena película, pero como parte de la saga no me gusta. Así que como digo (a mi entender) la saga de "Alien" consiste en la obra maestra creada por “Ridley Scott”, “Alien, el octavo pasajero (1979)” y la secuela hecha por James Cameron, “Aliens: el regreso (1986)”.

Alien, el octavo pasajero (1979) – (ALIEN I)

http://www.filmaffinity.com/es/film708792.html

Indiscutiblemente la mejor de todas es “Alien I” porque para empezar es la que "cuenta la historia" y nos introduce en este universo. Tiene un ambiente inmejorable, es de ciencia ficción pero con una carga de suspense brutal (en aquellos tiempos rozaba el terror) aunque hoy día no creo que se pueda considerar de terror, pero el suspense extremo lo sigue manteniendo, incluso para los que hemos visto la película muchas veces, aun sabiendo lo que va a suceder, esta obra maestra es capaz de dejarte petrificado en el sillón esperando a que la acción llegue a su fin sin dejarte parpadear siquiera. “Alien I” es ciencia ficción en estado puro. Una obra maestra amigos, creada por un “ Ridley Scott” muy distinto al que tenemos hoy día, por desgracia “aquel hombre” ya no existe, y su versión actual tan solo se preocupa del negocio de “hacer caja” sin preocuparse de “los detalles” que son la esencia de todo.

Citando un famoso lema (el cual uso mucho) de “Ludwig Mies van der Rohe” (famoso arquitecto de finales del siglo XIX)
«God is in the details» (Dios está en los detalles)

Aliens: el regreso (1986) - (ALIEN II)

http://www.filmaffinity.com/es/film682537.html

“Alien II” sin embargo es como yo digo la versión “destroyer” o sea la versión “cañera / de acción” de “Alien”, si la primera nos cuenta la historia, la segunda nos enseña lo que es "combatir contra las criaturas", es una gran película de ciencia ficción en un entorno de acción brutal contra unos seres absolutamente superiores al ser humano con el añadido de ver a los protagonistas en unos enfrentamientos en donde se encuentran casi siempre en inferioridad numérica y con una "potencia de fuego" insuficiente para la ocasión. “Alien II” es un film de acción donde el suspense y la tensión vienen al ver como un pequeño grupo de humanos luchan contra centenares de criaturas a las que básicamente no pueden matar, o no al menos con la suficiente velocidad como para garantizar la victoria o al menos su propia supervivencia.


Pero volviendo con “Prometheus” ... ¿En qué más falla?

Aparte por supuesto de todo lo que ya he dicho, la película encima tiene fallos que no se deberían permitir, voy a intentar contar dichos fallos como buenamente pueda ya que va contra mis principios "spoilear" así que haré lo posible por contarlo de forma clara pero sin desvelar nada.


Fallos de argumento:

El comienzo está bastante bien, poco original, pero aceptable, viene a ser algo parecido a "Stargate". Bueno hasta aquí bien. Luego hay una elipsis “enorme” que viene bien para dar ritmo a la película pero para mí gusto tal vez el salto argumental es “demasiado grande” porque se pierden muchos detalles, pero eso podría llegar a ser perdonable. Vamos “al grano” mejor... la tripulación de la nave “Prometheus” que se enviá desde La Tierra no tiene desperdicio, sin entrar en detalle solo diré que para ser en teoría la misión mas importante de la humanidad los elegidos para la misión no parecen ser ni de lejos los mejores candidatos. De hecho la tripulación es tan “patética” que recuerda a la tripulación de la “Nostrosmo”, la nave de “Alien I”, con la diferencia de que la “Nostromo” era un simple nave de carga, su tripulación eran simples “camioneros espaciales” (sin desprestigiar a los camioneros obviamente) la preparación de aquella tripulación no tenia absolutamente nada que ver con la preparación que “en teoría” debería tener la tripulación de la “Prometheus” que se supone que deberian haber sido elegidos entre “la élite” de los mejores científicos y técnicos del mundo.

Y ya si hablamos de “la interacción” entre algunos de los personajes con "las criaturas" con las que se encuentran solo puedo decir que resulta tan surrealista que no sabes si "reírte" o "gritar a la pantalla" "¡tonto!...¡tonto!" porque hay cosas que hacen algunos personajes con las que te quedas pensando ... ¿estoy viendo una película de “ Ridley Scott o una película de “Leslie Nielsen” tipo “Aterriza como puedas” (1980) (y que conste que adoro al desaparecido “Leslie Nielsen” que vivirá para siempre en nuestra memoria y nuestros corazones).


Otros detalles que “chirrían” (que no cuadran o no son creíbles)

*Un detalle que resulta extraño por no decir que no cuadra mucho, por no desvelar nada diré solo que esta relacionado con “el cristal de los cascos espaciales” que llevan los protagonistas. El cristal a veces parece duro como el acero y otras veces en cambio parece frágil como el cristal de una ventana corriente.
*Una tormenta eléctrica con partículas de sílice … (no digo nada sobre esto, vosotros opinareis)

*Las medidas de seguridad que la tripulación mantiene en todo momento al tratar con vida orgánica extraterrestres potencialmente peligrosa...
*Procesos biológicos que suceden con demasiada rapidez...
*En los primeros 30 segundos de película como decía antes, nos dejan super intrigados, vale, pero tras verlo en el cine decidí volver a ver la película para poder hacer este artículo y tras ver el comienzo varias veces, llego a la conclusión de que es lo que se podría considerar en términos técnicos... “una cagada”, (xd xd) así de claro. Quien haya escrito eso pretendía contar “una cosa” pero estoy seguro de que hay al menos 20 formas mejores de contar lo mismo de una forma que sea mucho mas creíble.



Pobreza de efectos especiales

Aquí sin lugar a dudas es donde uno piensa, “bueno, pues este será el punto fuerte de la película” ... "¡Error!” Resulta que apenas tiene una secuencia "brutalmente buena" de efectos especiales, esto lo puedo contar porque no revela nada, se trata del "aterrizaje de la nave Prometheus" en el planeta de los Aliens" esa secuencia es gráficamente espectacular. Pero por desgracia es la única en toda la película que impacta realmente, el resto es tan solo aceptable. La película en este sentido no impacta para nada, es mas, han planteado el desarrollo de la historia de forma que les ha permitido “ahorrarse gran cantidad de efectos especiales". Uno espera ver muchos planos de naves en una película ¿verdad? Y ya puestos escenas de acción también cargadas de efectos especiales... Pues no amigos, resulta que una vez aterriza la nave, todos los movimientos que hacen en el planeta los hacen en "coche" y "moto"! Si! en coche y moto! de naves... “nada de nada” O sea, llegan, "aparcan" (esa es la parte espectacular) y a partir de ahí, adiós a los efectos alucinantes, coche y moto de un lado para otro. Estamos de acuerdo en que el entorno del planeta, los coches, las motos, etc, están muy bien hechos, etc, pero eso mismo ya lo vimos en “Alien II” y se hizo en el año 1986 y de hecho en esa película salían mas planos de naves que en esta para ser justos.





Sensación final que transmite ...

Pues sinceramente, solo se me ocurren dos opciones y ninguna de las dos es buena, o bien la película está mal ideada en general y no cumple los requisitos mínimos para ser considerada una "buena precuela" (de Alien I) o bien lo que hemos visto es (como ya apuntan algunos rumores) la primera parte de una saga de 2 ó 3 entregas en cuyo caso también me parece un error porque si no eres capaz de contar "lo que paso antes" en una sola película, o bien no sabes como hacerlo, o bien pretendes exprimir al máximo la historia para sacarle el dinero a la gente. Sea como fuere, ambas opciones me parecen mal. Y si alguien está pensando en la precuela de "La Guerra de las Galaxias" (como ejemplo parecido) en el sentido de que en efecto, tras la trilogía original hicieron una segunda trilogía que cronológicamente iba antes que la primera, el ejemplo es totalmente distinto ya que en todo momento quedaba claro que no habría una precuela sino una nueva trilogía para contar "una historia muy larga" que no es lo mismo que contar "el como" comenzó todo. Además tras ver la amenaza fantasma la gente puede enlazar perfectamente con muchas cosas de la trilogía original, con Prometheus prácticamente no se enlaza con nada de “Alien I”, y ese es otro de los grandes fallos que personalmente veo en la película, que “no encaja” con el principio de “Alien I” por varios motivos que no puedo desvelar.

Así que después de todo lo dicho, opino que estamos ante una película “que se deja ver”, que causa curiosidad por motivos obvios pero que es demasiado comercial sacrificando por ello, mucho, me temo que “demasiado”. Es una película perfecta para verla en casa en DVD o Blu-ray con calidad y en una pantalla de 40-50”. Pero no es “para nada” lo que muchos esperábamos y ni siquiera creo que merezca verla en el cine y mucho menos tener un lugar reservado en nuestras videotecas personales junto al DVD de Alien I y II.

Comentarios: info@partiendodecero.com
Imágenes optimizadas y/o editadas por el autor del blog.
Artículo Original de: PARTIENDO DE CERO . COM

Batman - "El Caballero Oscuro: La leyenda renace" (2012)

"El Caballero Oscuro: La leyenda renace", también conocida como, "Batman III (de Nolan)" y pongo el "3" en números romanos en señal de respeto ¿qué menos? Estamos hablando de una saga épica en varios sentidos. A los que ya la conocéis no os tengo que convencer de nada pero me gustaría centrarme sobre todo en las personas que no son demasiado aficionadas al genero de "superhéroes" porque si bien es cierto que esta película es la conclusión de una historia, por no decir "una hazaña", también es cierto que esta ha sido la primera vez en la historia del cine en la que una película que cuenta la historia de "tipos vestidos con mallas y capas" basados en cómics (en España "tebeos", no olvidemos este termino ya casi en desuso pero que es todo un emblema de historia) lo hace de una forma en la que perfectamente te puedes olvidar de la forma en la que van vestidos, que la película está basada en un cómic y más aun teniendo en cuenta la duración de cada una de las 3 películas, en donde todas superan las 2 horas de metraje, cuando además no "todo el tiempo" estamos viendo al personaje de "Batman" sino que durante bastante tiempo vemos a "Bruce Wayne", el hombre "tras la mascara" y a las personas que le rodean. Quiero decir con esto que realmente "Christopher Nolan", el director y creador de esta "OBRA DE ARTE" (si, esto tiene que ir en mayúsculas) del cine, a la altura de cualquier clásico de cualquier época ha conseguido hacer que por primera vez una cinta de superhéroes tenga "algo más" hasta el punto que ese "algo" llegue incluso a ser lo mas importante de la película quedando el tema del "tipo de la máscara y la capa" como algo secundario que está porque tiene que estar pero que de no estar la película se sostendría igualmente y seguiría siendo igualmente buena con apenas "4 cambios de guión" ... "Nolan" ha conseguido que "La Trilogía de Batman" sea "cine de calidad" con un trasfondo de "superhéroes" si, pero cine de calidad, del que tiene argumentos sólidos, desarrollos coherentes, metrajes largos sin llegar a aburrir o hacer que el espectador pierda el hilo argumental, tramas de la talla de "El Padrino" (y no creo que esté exagerando) por poner un ejemplo de película grande entre las grandes, aunque salvando las distancias argumentales. Nolan conseguirá que esta trilogía pase a la historia como "películas" (a secas) y no como "películas de superhéroes", como verdaderos "Thillers" de acción con argumentos dignos de cualquier mención o premio.


Haciendo un repaso de la trilogía:

Batman Begins (2005) (Batman I de Nolan)
Fue el recomienzo de la historia de Batman, partiendo de cero (guiño) pero de una forma como nunca nos la habían contado en el cine, a 180º de la versión de "Tim Burton" que al lado de esta parece la versión "infantil" de Batman con todos mis respetos por el gran "Tim Burton" y por "Batman" (1989) ("Batman I" de Burton) que me parece una gran película (de las secuelas mejor no hablemos...) pero volviendo a "Batman Begins" (2005) es un autentico thriller con el añadido de tener a un superhéroes de trasfondo y es precisamente la forma en la que introduce al héroe, a Batman es lo que hace "muy distinta" a la película, (lo que a muchos fans del cómic no les termina de gustar, porque la estética de cinta es mas "de cine" y menos "de cómic" pero... "es lo que hay" así la diseñó "Nolan".) la aparición de Batman se aleja de la estética "fantásticamente" de un cómic siendo muy creíble en todo momento la creación del personaje, y como "Bruce Wayne" se convierte en "Batman" en un camino largo, de años, un viaje espiritual, una transformación física y finalmente una preparación tecnológica con la ayuda del departamento de I+D de "Industrias Wayne" y de "Lucius Fox" perfectamente interpretado por "Morgan Freeman". Todo esto hacen del personaje de Batman algo real y tangible y hasta "creíble" en una sociedad actual como la nuestra y fuera del mundo fantástico del cómic.




Batman: El Caballero Oscuro (2008) (Batman II de Nolan)
Sin lugar a dudas la mejor película de la trilogía porque si bien es cierto que las 3 películas tienen todos los elementos de obras maestras, esta incorpora al personaje del "Joker" el más mítico enemigo de Batman y si con eso no fuese suficiente le añadimos que en al versión de Batman de los 90's (1.989) fue el gran "Jack Nicholson" quien interpretó al Joker, de forma magistral para ser fieles a la verdad, a eso se le suma que en la versión actual el personaje del Joker fue interpretado por "Heath Ledger" quien de hecho admitió la presión de intentar hacer "un Joker" como mínimo igual de bueno que el que nos regaló Jack Nicholson en los 90's, y sin lugar a dudas Heath Ledger lo logró y con creces, su interpretación fue colosal (no entraré si mejor que la de Jack Nicholson porque son diferentes, son dos formas de ver al mismo personaje, ambas validas, pero muy alejadas entre si. A mi parecer igual de buenas, pero hay opiniones de todo tipo, como digo no son comparables porque parten de un planteamiento totalmente distinto). Si encima tenemos en cuenta que desgraciadamente Heath Ledger murió poco después de rodar la película eso inevitablemente eleva aun mas si cabe su interpretación a algo casi "mítico" porque se sabe que el actor estaba pasando por un momento delicado a nivel emocional y que la presión de tener que hacer un papel tan importante como ese le afectó, nadie sabrá nunca hasta que punto, nunca se sabrá si se suicido o si como afirman fuentes oficiales fue un accidente fruto de la mezcla de varios medicamentos de uso psiquiátrico, en cualquier caso, el mito está creado y es una pieza mas de esta obra de arte llamada "Batman: El
Caballero Oscuro" (2.008) (Batman II de Nolan)


¿Y qué decir de esta tercera entrega?

Batman - "El Caballero Oscuro: La leyenda renace" (2012)
Pues he oído ya opiniones de todo tipo, sobre todo del final que es donde la gente tiene dudas, la película en si transcurre como las otras 2 anteriores entregas. Un metraje largo, bien llevado, un argumento solido. La película comienza 8 años después de la anterior entrega en una ciudad casi libre de crimen gracias al sacrificio hecho por Batman en la anterior entrega, tampoco voy a entrar en muchos detalles porque no voy a hacer spoilers de la tercera pero tampoco quiero hacerlos de las anteriores, por si alguien aun no las ha visto. Hablemos de algunos puntos.

Un "pero": La película es igual de creíble que las demás con excepción de un plano que sinceramente me parece muy falso, fantástico y "americanista" pero como no quiero spoilear no puedo dar ningún dato, así que como única pista diré que no me gusta la forma en que la policía se enfrenta a "los malos" en determinado momento, el por qué ya lo veréis vosotros mismos.

Los efectos especiales: Están a la altura aunque no sobresalen en nada salvo algunas "explosiones" que están bastante bien aunque son listos y apenas te dejan verlas con detalle, son planos muy cortos, así que tampoco se aprecian fallos ya que son planos de menos de 2 segundos, pero bueno, están ahí y quedan bien que es la cuestión principal. Lo único que destaca en el plano de los efectos visuales es el nuevo “juguete” de Batman, una especie de “helicóptero especial” con su habitual “BAT-estética”. Aunque si veis el “making of” observareis que la forma de recrear el vuelo de este “aparatito” es bastante “penosa” aunque en la película no se nota afortunadamente.




El Malo: A mi parecer este es el punto donde la película "flojea" y es que "el malo", "Bane" aunque dignamente interpretado por "Tom Hardy" en mi opinión carece del carisma necesario para ser el rival de Batman y mas aun en la entrega que cierra la trilogía. El personaje me parece que está bien diseñado pero a la hora de ponerle en el “tablero de juego”, en mi opinión, "no funciona", no está a la altura.

La policía: En el caso de la policía, hay que destacar 3 puntos, el primero ya lo comenté antes, un plano que no me gustó nada por lo "irreal" y "poco creíble" que resulta, el segundo punto, el imprescindible papel en la saga del "Comisario Gordon" interpretado por "Gary Oldman". Y en tercer lugar, el joven agente de policía "R. Blake" interpretado por “Joseph Gordon-Levitt”. Sobre este actor fueron muchos los rumores durante la preproducción de la película porque es tal su parecido físico con el desaparecido "Heath Ledger" (de hecho mucha gente afirma erróneamente que son hermanos) que se decía que tal vez podría haber interpretado al villano en esta entrega e incluso muchos fans tenían la ilusión que aprovechando el parecido tomase el relevo del Joker, pero finalmente no ha sido así, y supongo que por respeto a la memoria de Heath Ledger y a su trabajo realizado en la anterior entrega, creo que Nolan ha tomado la mejor decisión.




La ladrona: Este es el personaje de "Selina" una experta ladrona, peligrosa y ágil como un felino. Ella jugará un papel importante entre los secundarios de la trama. Una gran interpretación a cargo de "Anne Hathaway" que creo que ha sorprendido a muchos gratamente y no diré nada mas por no spoilear, pero a modo de pista os diré que os fijéis bien en las gafas que a veces usa y que se las pone en la cabeza cuando no las usa... ¿curiosas gafas verdad...?

Opinión: No voy a negar que de momento y a falta de verla mas veces, esta es la que me ha parecido mas floja de las 3 entregas ya que la primera aportaba la introducción y el personaje, la segunda ... bueno la segunda es brutal directamente... :) así que esta tercera, ¿qué podemos esperar de ella? En teoría la conclusión de “la odisea” porque así nos la han vendido y ciertamente es así (sino cometen el error de sacar una cuarta entrega que lo estropee todo) viéndolo desde este punto de vista, la película es absolutamente correcta, el final es ya cuestión de gustos, unos lo consideran "de una forma" y otros "de otra forma", vosotros sacareis vuestra propia conclusión, yo me esperaba un final digamos... "mas simple y aburrido", pero al menos a mí, me ha sorprendido gratamente (con algunas salvedades) aunque no como para ser la conclusión de una trilogía, en mí opinión es un buen final “para una película normal”, pero como conclusión de “esta trilogía” creo que le falta fuerza, pero ya cada uno que saque sus propias conclusiones, al menos lo que si se puede afirmar es que al menos tiene un final (no como otras muchas) y que malo, lo que se dice "malo", “no es”, tal vez si que pueda ser "mejorable", pero bueno tal y como es la película no está nada mal y eso tal y como está el cine hoy día ... ya es de agradecer.

En cualquier caso, es una película para verla "en pantalla grande" y luego poder verla en casa alguna que otra vez más. Es "cine" en estado puro y hasta cierto punto las "pequeñas" carencias que se pueden echar en falta en esta tercera entrega se pueden perdonar si vemos las 3 películas como lo que son, un "todo" una trilogía continua, una "única historia" como sucede con "Regreso al Futuro" o "El Señor de los Anillos", que son 3 películas, pero realmente cuentan una única historia completa dividida en 3 capítulos.

Comentarios: info@partiendodecero.com
Imágenes optimizadas y/o editadas por el autor del blog.
Artículo Original de: PARTIENDO DE CERO . COM

Las series en general y esta en concreto: "Falling Skies" (¡marchando una de hombrecillos verdes!)

¿Serán las series el nuevo formato de las películas en un futuro no tan lejano?

A mediados del próximo año 2.011 seremos invadidos en el buen sentido por una nueva serie de ciencia ficción, y cuando digo "invadidos" lo hago a propósito ya que se trata una vez mas de la ya tantas veces vista historia de "invasión extraterrestre" solo que esta vez tiene un factor muy importante que diferencia a esta historia de la gran mayoría, y es que como ya he mencionado, hablamos de una "serie" y no de una película como "tantas y tantas" se han hecho (¡y espero que se hagan!) sobre el genero. ¿Porqué la importancia de ser una serie? de un tiempo a esta parte, quizás por motivos lógicos, quizás por puro azar, no lo sé, sucede que los mejores guionistas de Hollywood si, esos 2 o 3 que debe haber (ironía...) se están mudando de su terreno de trabajo normal hacia un viejo sector poco valorado durante demasiado tiempo y que ahora al fin parece que la tendencia esta cambiando radicalmente debido al encadenamiento de éxitos de audiencia que se llevan produciendo en el "mundillo" de las series desde hace ya varios años. Personalmente veo totalmente lógico el aumento de audiencia de las series ya que como suelo decir, prefiero ver un capitulo "normal" (no de los buenos) de una buena serie que arriesgarme a ver una mala película, y esto responde a la dudosa calidad que el cine de Hollywood nos ha venido dando desde hace ya demasiado tiempo con una tendencia a empeorar en preocupante aumento. Además hay que tener en cuenta un factor importante, cuando tienes una buena idea, y un guión adecuado, puedes hacer una buena o incluso una gran película, o incluso una trilogía (obviemos a "George Lucas" mejor que de una idea te hace 9 películas, si, 3 están aun por llegar) pero de ahí no puedes pasar, de ofrecer entre 2 horas en el caso de una película normal y 6 horas de contenido máximo de media en el caso de una trilogía, pero si coges esa idea, y la conviertes en una serie, puedes empezar a hacer capítulos de 45 min, y hacer por ejemplo 20 capítulos por temporada. Pongamos un ejemplo muy claro, hablo de la película de ciencia ficción "Stargate", fue estrenada en 1.994 y no se hicieron secuelas (como tal, luego se hicieron 3 películas pero son secuelas de la serie no de la original) bien, pues en 1.997 se estrenó "Stargate SG-1" una serie basada en la película, y bueno, por resumir diremos que hoy día a finales de 2.010 la serie aun sigue en antena, 13 años después de su estreno y cuenta ya con 17 temporadas con una media de 20 capítulos por temporada ... lo que en horas son mas de 250 horas de contenido frente a las 2 horas de la película original...

A la izquierda la portada de la película original de 1.994,
a la derecha la portada de la temporada 1 de la serie de 1.997.

Si comento todo esto es por mostrar la enorme diferencia de rentabilidad que una serie puede ofrecer con respecto a una película a nivel      de producir beneficios                    y entretenimiento.

Por otra parte y como reflexión personal, a veces cuando ves una película nueva en la que sabes que se han gastado 100 o 200 millones de dolares o quizás más, y apenas han conseguido entretenerte dos horas pero sin mas "pena ni gloria", con un final previsible o incluso malo, con desarrollos extremadamente lentos,                 o incoherentes, con diálogos "de ascensor", etc, piensas, si se han gastado tantos millones, ¿no podrían haber contratado por apenas unos cientos de dolares a un grupo de personas normales para que ellos les digan "oigan su película es aburrida, simple y/o está mal hecha"? mostrándoles el "storyboard" (dibujos de las escenas) y el guión o quizás una pequeña animación doblada con el audio del propio guión aunque sea con calidad "de prueba" pero suficiente para ver en gran medida lo que sobra y lo que falta, para que puedan corregir los grandes fallos antes de rodar la película y de gastar decenas o cientos de millones de dolares en hacer una película de esas de "ver y olvidar".

Hago estas aclaraciones sobre "las series" porque este es el primer artículo que afecta a una de ellas, no quería alejarme tanto del tema central pero creo que el concepto de "serie actual" no se entendería bien sin las matizaciones previas ya que poco o nada tienen que ver los presupuestos y las audiencias de las series actuales con las de hace 15 años sin ir mas lejos.

No hay dos sin tres.

Y es que "Falling Skies" ocuparía ya el tercer lugar en las series producidas por "Steven Spielberg" tras haber cosechado rotundos éxitos con "Band of Brothers" (en España, "Hermanos de Sangre"), una serie de 10 episodios sobre la reconquista de la Europa "Nazi" tras "el día D", y recientemente "The Pacific" (El Pacífico), una serie también basada en la segunda guerra mundial pero en este caso enfocada en una parte cuya historia se ha contado mucho menos en el cine, el infierno que vivieron los soldados americanos luchando contra el ejercito nipón (guerreros que no se rendían bajo ninguna circunstancia) en las aguas del Atlántico y sus "mortales trampas flotantes" (todas las pequeñas islas que los Japoneses tomaron y llenaron de túneles y de defensas de todo tipo).

"Hermanos de Sangre" a la izquierda y a la derecha "El Pacifico"
Ambas "mini" series constan de 10 capítulos de algo menos de 60 min cada uno.

Ahora Steven Spielberg nos trae un genero que para él no es nuevo en absoluto ya que son muchos los títulos del genero donde figura como director y/o productor. Por lo que podéis ver en el tráiler el aspecto gráfico y técnico como no podía ser menos, parece excelente, con respecto al formato de la serie, de momento, desconozco si se trata de un trabajo al estilo de "Hermanos de Sangre" que solo tuvo 10 capítulos o si por el contrario (ojalá sea así) estamos hablando de un proyecto a largo plazo. Si así fuera y debido a quien está detrás de la producción, a la enorme calidad que de momento ya se puede ver y recordando la mítica serie de los años '80, "V Invasión Extraterrestre", pienso que "Falling Skies" de jugar bien "sus cartas" podría convertirse en la "V" de al menos esta nueva década (2011-2020) aunque evidentemente hablar de esto ahora mismo son conjeturas cuando la serie ni siquiera se ha estrenado, pero tiempo al tiempo...

Me gustaría que la serie contase con muchas temporadas pero sinceramente no veo a "Steven Spielberg" involucrado en el mismo proyecto durante años por lo que me temo que aunque triunfe no tendrá una duración mas allá de las dos temporadas, a no ser que el proyecto se mantenga y la producción pase a manos de otra persona o empresa en cuyo caso el tema podría cambiar bastante. En cualquier caso, y viendo el tráiler, todo apunta a que vamos a tener un buena dosis de "sci-fi" (ciencia ficción) para el próximo mes de Junio (en EEUU, nose si aquí se estrenará a la vez o tendremos que esperar...) pero ya sea un éxito rotundo o finalmente resulte ser "una serie más" me da que seremos como poco unos cuantos fieles al genero los que estaremos atentos para no perdérnosla... :)

Comentarios: info@partiendodecero.com
Artículo Original de: PARTIENDO DE CERO . COM

"Tron Legacy", "tan sólo" una gran película.

Ayer tras una larga espera al fin pude ver el "remake" de "Tron", bajo el nombre como la mayoría sabéis de "Tron Legacy". En cierto modo la película es una segunda parte, sin que para disfrutarla sea imprescindible haber visto la primera aunque para los "fans" de la historia nos parece un sacrilegio no haberlo hecho, pero me consta que un gran numero de personas no la han visto y por eso el comentar esto. Si aun no la habéis visto podéis estar tranquilos porque como buen cinéfilo que soy, no vais a encontrar "spoilers" (datos que os "revientan" los "secretos" de la película antes de verla) en esta critica ni en ninguna de las que yo escriba, faltaría más.
Lo primero que tengo que decir es que la película personalmente me decepcionó un poco, aunque es cierto que mis expectativas eran muy altas y eso ayuda al desengaño, pero aun así creo que se han quedado algo cortos a nivel narrativo, ya que en algunos momentos se hace demasiado lento el desarrollo, cosa que no debería suceder en una película cuyo argumento no es tan denso como para eso y sobre todo teniendo en cuenta que es un "remake" hecho 28 años después de la versión original, digo yo que es tiempo suficiente como para "optimizar" el guión para que quede más "suave" con respecto al tiempo de "metraje", o sea, si la película dura 2 horas, que es la duración aproximada que tiene (127 min.), ese tiempo debería pasar de forma muy fluida y no que a veces se atasca y ralentiza demasiado. Aunque solo ocurre quizás en 3 o 4 momentos y durante no más de 3-5 minutos, no es que sea mucho realmente, pero están ahí, no voy a pasar esos detalles tan solo porque sea "mi favorita" del año, intento ser justo. Con respecto al ajuste del argumento actual para con la trama de la versión clásica, personalmente, lo veo aceptable, está modificado lo necesario para que encaje de forma correcta, pero sin pasarse para que la película no quede desvirtuada dejando de ser "Tron" para convertirse en "otra cosa distinta". Los detalles nuevos que se han añadido en esta versión de "Tron 2.0" opino que podrían mejorarse aunque no lo veo como una necesidad imperiosa, los veo correctos, en ese punto no tengo quejas, o sea todo es mejorable, pero no está nada mal así como lo han hecho, queda muy creíble y encaja bien en el conjunto. De la música se había hablado muy bien y por ello me la esperaba mejor de lo que luego pude apreciar, la verdad es que a mi al menos no me motivó para nada, aunque quizás sea porque no me gusta ese estilo, si en lugar de ser la banda sonora de "Daft Punk" hubiese sido de "Guns and Roses" o similar supongo que me habría estimulado mucho más (¡Metal!) pero de todas formas no me pareció que diese la fuerza que a veces la acción pedía, aunque aun así tampoco voy a ponerle pegas oficialmente al acompañamiento musical porque creo que está dentro de lo aceptable, me decepcionó parcialmente pero soy lo suficientemente objetivo para decir que no estuvo nada mal a nivel general aunque a mi puntualmente no me gustase del todo. En el tema de los "fallos" (que todas las películas tienen) y teniendo en cuenta que de momento solo la he visto una vez, ahora mismo solo soy capaz de recordar 2 "descuidos" y ninguno de ellos era "grave", fueron detalles que se ve que no los tuvieron muy en cuenta al redactar el guión o bien en algún momento posterior, cosas que suceden y no resultan "creíbles" en su contexto, pero nada importante y de hecho si no te fijas demasiado puede que ni los llegues a apreciar.
El apartado técnico lo he dejado a propósito para el final, ya que gráficamente la película es simplemente "perfecta", no se puede pedir más hoy por hoy, si acaso y por "ir un poco más allá", se podría decir que la cantidad de imágenes de acción con respecto a las 2 horas de película es un poco baja, y cuando digo "de acción" me refiero con efectos especiales "impresionantes al 100%" no a simple relleno aceptable. Hay partes donde pensé "ahora mismo ¿porqué no me muestran eso que sé que pueden hacer y no hacen?", o sea, que teniendo en cuenta la duración de la película hay pocas escenas realmente buenas con efectos especiales al 100% de las que recuerdan al "Tron" original, y aquí no puedo precisar sin descubrir nada, lo siento si no me he explicado mejor, pero si lo hago ya revelaría detalles. Hay quien dice que la actuación del personaje "Clu" al que interpreta "Jeff Bridges" (pero re-hecho íntegramente por ordenador) está vacía de expresividad, claro que si "apuramos un poco" podemos pedirle a un personaje “creado al 100%” en "3D" que sea igual de "humano" que un ser humano ... creo que es pedir demasiado, es cierto que en este caso a punto han estado de conseguirlo, pero no veo que sea necesario exigir tal realismo ya que prácticamente no se nota que ese personaje es "sintético" salvo en quizás dos escenas sueltas y muy cortas, en el resto hay que fijarse mucho para que el personaje no te de la sensación de ser “humano”, y eso amigos es mucho decir para un personaje 100% artificial que realmente “¡no está ahí!”.

Imagen de "Jeff Bridges" en su versión
integramente recreada por ordenador.

Para los que la vayan a ver en "3D" comentar que "Tron Legacy" tiene un efecto 3D mixto, o sea mezcla las dos actuales tendencias, la clásica y "pasada de moda" entre los directores más "modernos / progresistas / 'cool' " y el estilo que tanto gusta al impulsor de la moda "3D", "James Cameron", en el que el efecto estereoscópico se usa a modo de "ventana" dando mucha profundidad a algunos elementos/personajes de los que vemos en pantalla, en lugar de usarlo para “sacar” los objetos/personajes de la pantalla y hacerlos "flotar" delante del público (como ocurre en el “3D clásico”). En "Tron Legacy" como digo, encontramos un 3D de los dos tipos (aunque predomina el tipo “ventana”) muy bien hecho y muy bien integrado en la historia por el que sin duda merece la pena pagar el suplemento de una entrada normal. Tiene además una curiosidad que no es la primera vez que la veo en una película y es que no comienza en 3D, durante unos minutos (no diré cuantos para no desvelar nada) el visionado transcurre en 2D y permanece así hasta que el propio argumento lo requiere, lo cual le confiere al 3D un doble uso ya que va mas allá de un efecto visual convirtiéndose en un elemento narrativo. (el que haya visto la primera quizás pueda intuir a que me puedo referir pero que conste que con esto no avanzo nada de nada, tan solo que la película es en 3D, pero no desde el primer minuto, aun así no se quiten “las gafas”, no les han “estafado”, luego cambia :)
El final de la película (ya tras la conclusión de la trama) hay a quien le ha parecido algo "simple" por no decir "pobre" pero personalmente pienso que aunque no sea muy original tampoco lo veo malo, es algo en su justa medida, aceptable para cerrar una buena historia. Supongo que la sensación de esta critica es "templada", que la película se ha quedado a un nivel bueno o muy bueno pero no ha llegado al "Olimpo", lugar que en teoría tenía reservado, esa es la impresión final que tengo, de hecho ya la he descartado de mi "Wish List", la lista de "DVDs a comprar" lo cual para mi es altamente significativo, para que sirva de referencia, la película "Avatar" también me decepcionó bastante y sin embargo esa aun sigue en dicha lista. (y ahí se quedará hasta que la vendan a precio normal, sobre 15-18 euros y no 30-35, que luego se quejan de “la piratería” los muy ... )

Como nota final yo le doy un 8 sobre 10.

Comentarios: info@partiendodecero.com
Artículo Original de: PARTIENDO DE CERO . COM

"Tron Legacy" ¿la película más espectacular del año? (2010)

Humildemente os hago una recomendación, si os gusta ver efectos especiales, en breve se estrenará la película "Tron Legacy", un remake del clásico "Tron" de 1.982 (una de las pocas películas a mi parecer que realmente se adelanto a su tiempo, pero en el mal sentido, al hacerse con efectos especiales demasiado digamos "básicos" para lo que la historia requería).

Ojo, es una gran película, pero es de momento la única que al verla hoy día no es que se note que es antigua, es que cuesta verla, sus efectos especiales son "molestos de ver". Puedes ver "La guerra de las galaxias" o puedes ver cualquier película de los años 80 de ciencia ficción y decir "uff que efectos mas malos" pero mas o menos, "se dejan ver", pero con "Tron", sinceramente, no ocurre ya que la película transcurre en un 80% o quizás mas en un entorno virtual y hacer eso en 1.982 era todo un reto que tuvo un merito sin duda brutal, pero la verdad es que visualmente no les quedo muy bien visto ahora con el paso del tiempo. Afortunadamente con los medios actuales "Tron" (ahora "Tron Legacy") podrá verse como debía haber sido en 1.982 y que la tecnología de la época hizo imposible.

TRAILERS:

1) http://www.youtube.com/watch?v=pqCgsk2Li_4

2) http://www.youtube.com/watch?v=1AwvuirSEAA&translated=1

Como dato curioso, mencionar que "Tron Legacy" da otro paso mas en los efectos especiales abriendo una nueva puerta hacia el futuro ya que al igual que en su día ocurrió con Matrix, aquí también hay una gran novedad técnica y es que el actor "Jeff Bridges" interpreta dos papeles en la película lo que no llamaría demasiado de no ser porque uno de los dos papeles en concreto su versión "joven" de si mismo, está generada por ordenador totalmente. Eso nunca se había hecho hasta ahora. Si bien es cierto que se habían hecho cosas parciales en varias películas, y retoques en postprodución y cosas así. Pero esto es "el paso siguiente" que se venia vaticinando desde hace algunos años. Esto no significa para nada que los actores sintéticos vayan a reemplazar a los actores de carne y hueso ya que la nueva tecnología lo que permite es capturar los movimientos con mucha precisión pero para ello es necesario tener "al original" y por otra parte además de la imagen hace falta la voz sino en el momento posteriormente en el doblaje. Aunque está claro que en breve habrá mas de un actor que cobrara derechos de imagen por cosas que ni siquiera ha hecho, pero no será lo habitual ni será para largometrajes. Aunque para publicidad o para "cameos" podría ser mas que interesante. Como ejemplo sirva Arnold Schwarzenegger que desde que es Gobernador de California apenas "puede" salir en ninguna película (recientemente se dejó ver en "Terminator 4" y en "Los Mercenarios" con unos breves "cameos"), quizás con este tipo de tecnologías actores que ya no puedan por diversos motivos aparecer en pantalla puedan hacerlo.

La pregunta de siempre ... ¿ 2D o 3D ?

Ahora bien, si existe una película que aproveche "las 3D" es esta sin duda, ya que en torno al 80% de la película es imagen sintética por lo que en 3D puede ganar mucho y eso me lleva a la recomendación segunda.

El que pueda, que vaya a verla a una sala IMAX.

La sala IMAX cuesta lo mismo o casi que una sala 3D de cualquier cine, pero no cansa la vista y se ve mucho mejor.
Para una película de este calibre visual creo que si que merece la pena buscar la mejor calidad, ya que visualmente creo que estamos hablando de algo similar a AVATAR (sin tanto presupuesto claro) para que nos hagamos una idea.

La sala IMAX tiene la pantalla mas grande y un poco curvada para dar sensacional de inmersión, vaya que parece que te "envuelve un poco". Y lo que creo es mas importante. La sala IMAX en lugar de tener 1 proyector, tiene 2, uno para cada ojo por lo que no cansa la vista ya que el "parpadeo" (esto es lo que a algunas personas les causa dolor de cabeza o molestias en los ojos) de la imagen es la mitad que en una sala 3D normal.

Comentarios: info@partiendodecero.com
Artículo Original de: PARTIENDO DE CERO . COM